La discipline ressemble souvent à une leçon d’escalade. L’enfant enfreint la règle. Parent punit. L’enfant enfreint la même règle. Parent punit plus. L’enfant enfreint la règle. Parent punit encore plus et menace bien pire. Et puis les roues se détachent du wagon. Pourquoi? Parce que les enfants apprennent autant des menaces vides que des conséquences justes et uniformément appliquées – et rien de tout cela n’est bon. En menaçant les enfants qui se conduisent mal, les parents se préparent à échouer et à confirmer le soupçon de l’enfant qu’il peut s’en tirer comme bon lui semble.
« Toute menace vide enseigne à un enfant qu’il peut s’en tirer », explique Nancy Darling, Ph.D., professeur de psychologie à l’Oberlin College. « Vous attirez l’attention sur la punition et vous leur apprenez à être sournois, à mentir et à éviter la punition. »
Le problème avec les menaces vides, selon Darling, est celui d’une socialisation incomplète. Dans le meilleur des cas, un enfant socialisé accepte les valeurs chères à un parent. Mais plus important encore, ils intériorisent ces valeurs. Ce que font les menaces vides, en un sens, c’est perturber le processus d’intériorisation en suggérant que des règles appliquées de manière incohérente peuvent être respectées ou non selon le contexte de la situation.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles c’est le cas, explique Darling. « La chose la plus importante pour un enfant dans toute relation est la prévisibilité », explique-t-elle. « Ainsi, l’enfant sait quelles sont les règles et l’enfant sait ce qui va se passer s’il est désobéi. »
Il y a un profond sentiment de sécurité dans la prévisibilité et la cohérence pour un enfant, tant qu’un parent impose des « conséquences raisonnables pour des crimes raisonnables », explique Darling – en d’autres termes, offrant des raisons de conséquences au-delà de la simple conformité de « parce que je l’ai dit ». .” Idéalement, les raisons des conséquences devraient être explicites et liées aux valeurs qu’un parent espère que son enfant intériorisera : l’honnêteté, la gentillesse, l’intégrité et la sécurité (ce genre de choses).
« Si vous avez un enfant qui voit des règles appliquées de manière cohérente, pour des raisons qui sont expliquées, avec des conséquences raisonnables qui incluent une explication, cela aide à définir cette intériorisation », explique Darling.
D’un autre côté, les menaces creuses dissocient les conséquences des valeurs, car elles visent à intimider plutôt qu’à informer. Ce que cela fait, c’est concentrer l’enfant sur la punition elle-même. La valeur que l’enfant développe est d’éviter la punition. Et si c’est la fin du jeu, alors la tromperie est tout à fait raisonnable.
Lorsqu’un enfant se conforme parce qu’il a peur d’une conséquence déraisonnable, cela ne signifie pas qu’il se conformera lorsqu’il sera loin de son parent. Cela signifie simplement qu’ils ont peur de leur parent. C’est un résultat horrible et prévisible qui est susceptible d’entraîner davantage de mauvais comportements à mesure que les enfants vieillissent.
Darling suggère que tout cela indique l’existence d’une zone parentale Goldilocks qui a été définie par la psychologue Diana Baumrind dans les années 1960. Baumrind a proposé un ensemble de styles parentaux qui incluent le parent permissif qui déverse un regard positif mais peu de discipline, le parent autoritaire qui crée une quantité intense de règles avec un regard moins positif et le parent autoritaire qui offre à la fois un regard positif et des règles.
« Le parent autoritaire est le plus chaleureux et le plus strict dans la mesure où il est le plus cohérent dans le respect des règles », explique Darling. Parce que des règles raisonnables et appliquées de manière cohérente, basées sur des valeurs, aident un enfant à comprendre que la famille est dans le même bateau, et que chacun devrait avoir à cœur l’intérêt supérieur de chacun.
