Le test de la guimauve est de retour. Vous connaissez celle-ci : un enfant se voit présenter une guimauve et lui dit qu’il peut choisir de la manger maintenant ou d’attendre 15 minutes pour la manger et recevoir une guimauve supplémentaire. Le test, développé pour la première fois par le psychologue Walter Mischel à Stanford à la fin des années 1960, a longtemps été invoqué comme une sorte de boule de cristal, donnant un aperçu de la capacité d’un enfant tout au long de sa vie non seulement à résister à la gratification instantanée, mais aussi à l’autodiscipline nécessaire pour atteindre ses objectifs éducatifs. et la réussite professionnelle.
Cette idée n’a fait que proliférer au cours des décennies qui ont suivi, menant finalement, comme la plupart des choses, à une tendance TikTok. Ces derniers mois ont vu une vague de vidéos mettant en scène des tout-petits éclairés par des anneaux pour ne pas manger jusqu’au retour de leurs parents, laissés seuls avec une friandise préférée et un appareil photo. Dans un certain cercle de l’Internet parent, la tendance a conduit aux parodies, ce qui a donné lieu à des vidéos de discussion approfondies. Mais il y a une chose importante qui manque à toutes ces vidéos, et c’est le fait que la plupart d’entre nous se trompent sur ce que le test de la guimauve indique réellement.
L’étude originale de Mischel, publiée en 1970, avait pour objectif déclaré d’étudier le développement du comportement d’autorégulation. Des études de suivi célèbres de sa cohorte initiale d’enfants d’âge préscolaire ont montré des corrélations entre les performances au test de la guimauve et certaines mesures de la réussite sociale et émotionnelle dans les milieux académiques et professionnels. Les études n’offraient guère plus que des spéculations sur les causes potentielles de ces résultats apparemment liés – après tout, elles n’étaient pas conçues pour – mais l’idée que la capacité d’un enfant à s’autoréguler pourrait avoir un plafond prédéterminé était suffisante pour captiver le public.
Cependant, cette idée déterministe est une simplification excessive du comportement humain. « Le test de la guimauve a été survendu dans les médias », déclare Alex Wellsjo, Ph.D., économiste postdoctoral à l’Université de Californie, Haas School of Business de Berkeley, qui a travaillé aux côtés de l’équipe de Mischel sur la dernière étude de suivi de son cohorte d’origine. « Les études originales montrent en fait que l’autorégulation n’est pas un trait persistant – cela va dépendre non seulement de la personne mais de la situation. » Wellsjo dit que Mischel, décédé en 2018, a compris que sa contribution à la psychologie n’était pas la divination pour les enfants de 4 ans, mais a démontré la preuve que « l’autorégulation est importante, mais c’est quelque chose qui peut fluctuer ».
Cette fluctuation est la plus apparente dans cette dernière étude, un regard de 2020 sur la cohorte originale de Mischel, maintenant dans la quarantaine. Pour l’étude, 113 des mâcheurs de guimauves originaux ont été évalués sur la base d’un certain nombre de facteurs qui relèvent du large éventail d’un terme sociologique connu sous le nom de «formation de capital», une mesure de la réussite dans des domaines tels que le niveau d’instruction, les habitudes d’épargne financière, la vie sociale. statut, et plus encore.
Lorsqu’ils ont examiné l’ensemble des données qu’ils avaient recueillies, les chercheurs n’ont trouvé aucune relation entre la performance des participants au test original de la guimauve à l’âge de 4 ans et la réussite globale à l’âge de 46 ans. Les données de la première étude de suivi, menée lorsque le cohorte était de 17 ans, n’a pas non plus prédit le succès. Pas plus que les mesures et enquêtes à partir de 27 ans ou celles à partir de 37 ans.
Mais une mesure a fourni des prédictions modérément précises de la formation de capital : un nouvel indice de points de données composé d’informations provenant des quatre instantanés précédents – une sorte de regard composite sur les performances des tâches d’autorégulation au cours d’une vie.
« Les économistes et les psychologues, tous les co-auteurs, ont convenu que c’est ce que nous nous attendions à trouver », déclare Wellsjo. Le test de la guimauve est par nature limité, dit-elle, et une seule journée à l’âge de 4 ans ne peut pas expliquer les opportunités continues d’apprendre l’autorégulation auxquelles nous sommes tous confrontés en grandissant. « Tout n’est pas capturé dans le test de la guimauve. »
Et bien que la cohorte de Mischel ait fourni la première occasion aux psychologues d’étudier les mesures d’autorégulation de l’enfance à la quarantaine, l’applicabilité de ses données se heurte également à d’autres limites. En tant qu’enfants d’âge préscolaire dans les années 1970, les membres de la cohorte d’origine ont fréquenté la Stanford Bing Nursery School, un centre d’éducation de la petite enfance qui s’adressait principalement aux familles affiliées à l’université. Pour cette raison, la cohorte Bing était composée d’un nombre disproportionné d’enfants issus de familles riches et blanches.
Au cours de la dernière décennie, des variations de l’étude qui utilisent des échantillons plus diversifiés ont suggéré que le milieu socio-économique est une distinction clé entre les résultats des tests de guimauve en tant qu’enfant et le succès en tant qu’adulte. La découverte que les enfants plus aisés ont tendance à mieux réussir le test a parfois été utilisée pour affirmer que les capacités inhérentes de maîtrise de soi peuvent contribuer aux différences de classe. Mais les sociologues soulignent cette conclusion comme une hypothèse néfaste de causalité et insistent sur le fait que la conception expérimentale elle-même reflète simplement les différences dans la façon dont les familles riches et pauvres traitent comme un outil parental. Pour cette raison, Wellsjo affirme que les données les plus précises sur le comportement d’autorégulation au fil du temps sont probablement encore à quelques décennies et nécessiteront de combiner les données de quelques cohortes différentes.
Il est facile de comprendre pourquoi nous pourrions vouloir que le test de la guimauve mesure plus qu’il ne le fait. L’image d’un enfant qui se tortille et résiste à une bombe à sucre douce et moelleuse nous fournit une métaphore nette et ordonnée pour pratiquement tous les moments de la vie qui nécessitent la maîtrise de soi. Mais les métaphores sont des simplifications – alors ignorez les opposants et donnez à votre enfant une guimauve.
