Le 2 juin 1933, il y a exactement 91 ans aujourd'hui, le président de la Deuxième République, Niceto Alcalá Zamora, a finalement ratifié la loi sur les confessions et congrégations religieuses approuvée le 17 mai précédent par les Cortès constituantes républicaines. Sa signature mettrait fin à d'intenses débats autour de la question qui suscitait le plus de passions et qui entraînait les conséquences les plus graves – au-delà de la réforme militaire, de la reconnaissance de l'autonomie catalane et basque, du vote féminin ou de la mise en avant de la réforme agraire -, serait finissent par avoir pour l'avenir de la République : la question dite religieuse. Don Niceto a signé sa signature dans la Gazette de Madrid le dernier jour ouvrable dont il disposait, après avoir épuisé le délai de 15 jours que la Constitution lui accordait pour promulguer les projets législatifs émanant des Cortes. Ce retard a été le premier des moyens qu'a trouvé l'illustre tribun de Priego pour exprimer sa protestation contre une loi qui blessait sa sensibilité de fervent catholique. Le second, beaucoup plus fort et explicite, était le slogan qu'il a inclus au bas de sa signature pour montrer son opposition à la nouvelle règle.
Comme on le sait, les Tribunaux Constituants Républicains ont débattu du projet de Constitution qui, dans son article 3, établissait « L’État espagnol n’a pas de religion officielle ». Conformément à ce précepte, l'Assemblée constituante a abordé le débat sur la situation des ordres religieux et la nécessité d'une définition juridico-constitutionnelle de ceux-ci dans le texte constitutionnel. C'est ce débat, qui eut lieu entre les 13 et 14 octobre 1931, qui déclencha la première crise majeure du Gouvernement Provisoire de la République, dirigé par Alcalá Zamora. Initialement, la suppression de tous les ordres religieux était proposée, sans exception. Cependant, la position plus tempérée de Manuel Azaña, déterminé à éviter une crise gouvernementale, dans son discours du 13 octobre 1931, finit par l'emporter. Par conséquent, la majorité a fini par accepter que le seul ordre religieux dissous serait la Compagnie de Jésus et cela a été exprimé dans l'article 26 de la Constitution, qui exigeait que ledit précepte soit développé dans une loi spéciale.
Ce retard a été le premier des moyens qu'a trouvé l'illustre tribun de Priego pour exprimer sa protestation contre une loi qui blessait sa sensibilité de fervent catholique.
Malgré cela, Alcalá Zamora, président, et Miguel Maura, ministre de l'Intérieur, catholiques et membres de la droite républicaine, ont présenté leur démission. Azaña (« L'Espagne a cessé d'être catholique ») devient ainsi chef du gouvernement provisoire par ordre du Julien Besteiro, président des Cortes Constituantes. Une fois la Magna Carta approuvée (9 décembre 1931), Alcalá Zamora fut élu président de la République. Et l'un de ses pouvoirs, établi à l'article 83 de la Constitution, était de promulguer les lois sanctionnées par le Congrès dans un délai maximum de 15 jours à compter de la communication de ladite sanction. C'est pour cette raison que le projet de loi sur les congrégations religieuses envoyé par le gouvernement aux Cortes le 14 octobre 1932 prévoyait une hypothétique crise institutionnelle au moment où sa promulgation fut soumise à la signature du Président de la République, ce qui finit par se produire en mai. 1933. Comment Don Niceto a-t-il relevé le défi ? De deux manières, en retardant au maximum sa signature sans forcer une crise institutionnelle, et en utilisant une formule qui laissait sa responsabilité en sécurité : « Vu le texte de la loi décrétée et sanctionnée par les Cortès, conformément à l'article 26 de la Constitution, il doit être promulgué. La loi, dont à peine un seul article fut pleinement respecté et qui provoqua la désaffection de la grande majorité des catholiques envers le régime républicain, fut effectivement publiée le 2 juin 1933.
Le contexte très historique à peu près raconté ici concerne la situation à laquelle vous êtes confronté aujourd'hui Philippe VIun roi à la croisée des chemins, à l'occasion de la loi d'amnistie qui, jeudi 30, jour d'infamie dans l'histoire d'Espagne, le Congrès des députés a approuvé avec une faible marge de 177 voix contre 172, et que le lâche Sánchez Il ne sera probablement signé par le chef de l'Etat qu'après dimanche prochain, afin que cet affront nuise le moins possible au vote socialiste aux élections européennes. L'article 91 de la Constitution de 1978 dispose que « le Roi sanctionnera dans un délai de quinze jours les lois approuvées par les Cortes générales, les promulguera et ordonnera leur publication immédiate ». Autrement dit, notre norme fondamentale attribue au monarque le pouvoir de sanctionner, promulguer et ordonner la publication des lois, contrairement à la Constitution de la République où cette sanction était la prérogative des Cortès elles-mêmes. Le pouvoir de sanctionner la loi, acte de volonté qui lui confère son efficacité, n'est pas du tout anodin dans la mesure où Amnesty pose au Monarque un grave problème politique, mais surtout un dilemme moral de grande ampleur, dans la mesure où sa formulation et les articles représentent un amendement à l'ensemble du discours mémorable prononcé par Felipe VI le 3 octobre 2017 pour défendre cette Constitution que le putschiste Sánchez et sa bande viennent de renverser.
Que fera Felipe VI lorsque cette loi d'amnistie lui sera présentée pour signature ? Utilisera-t-il une sorte de subterfuge ? Allez-vous laisser expirer le délai de 15 jours que la loi vous accorde pour tamponner votre signature ?
Que fera Felipe VI lorsque cette loi d'amnistie lui sera présentée pour signature ? Utilisera-t-il une sorte de subterfuge ? Allez-vous laisser expirer le délai de 15 jours que la loi vous accorde pour tamponner votre signature ? Ajoutera-t-il une sorte de slogan, comme Don Niceto à son époque, pour établir sa position ? Il est évident que, par impératif légal, le Roi ne peut rien faire d'autre que signer la loi approuvée par le Congrès. Felipe VI est obligé de signer la loi d'amnistie. Le respect par le monarque de la Magna Carta est la source première de sa légitimité et la démonstration, « de la part du Roi d'en bas, de tous », que la meilleure façon de la défendre et de l'honorer est de la respecter, en particulier de la part de ceux qui ont juré de « la respecter ». et « gardent la Constitution et les lois » (Art 61.1), et ceux qui, se déclarant constitutionnalistes, tentent de conduire le monarque sur des voies qui mettraient en péril la continuité de la Couronne feraient le mal, en entraînant le pays dans un conflit avec des imprévisibles conséquences et faciliter le travail de qui, parmi nos modernes Long chevalier et sa bande, attendent des excuses pour s'attaquer à l'un des rares bastions de la légalité constitutionnelle encore debout.
Il est évident que la monarchie, avec le pouvoir judiciaire et les médias mécontents du sanchisme, est devenue la tranchée à conquérir par la majorité Frankenstein qui, avec Sánchez à sa tête, a pris le contrôle de l’appareil d’État et est prête à tout. , n'importe quoi, pour rester au pouvoir et s'enrichir, ce qui va s'enrichir comme nous l'avons vu. Sánchez occupe le pouvoir et sa femme s'efforce d'en profiter pour enrichir la famille. La position du Monarque est particulièrement compliquée en tant que « chef de l'État, symbole de son unité et de sa permanence », avec un leadership moral particulier à exercer – comme en octobre 2017 – dans des situations aussi extrêmement dangereuses pour l'unité de la nation que la réel. Il n'est caché à personne que, le moment venu, Felipe VI pourrait être contraint de donner un coup d'autorité sur la table au nom de cette majorité d'Espagnols qui refusent de se laisser conduire docilement à l'abattoir de cet État plurinational poursuivi par la coalition des sociaux-communistes avec des nationalistes, des séparatistes et des pro-ETA, sous peine de se résigner à suivre docilement le chemin de leur arrière-grand-père en route vers Cartagena. C'est dans ce contexte que le monarque pourrait être tenté d'envisager une formule qui, en signant la loi, montre le désaccord de la Couronne et des siens avec la nouvelle norme et sauve son engagement en faveur de l'unité de la nation.
C'est dans ce contexte que le monarque pourrait être tenté d'envisager une formule qui, en signant la loi, montrerait le désaccord de la Couronne et des siens avec la nouvelle norme.
Il va sans dire que l’Espagne n’est plus une démocratie constitutionnelle parce que la Constitution a été abrogée. Nous, Espagnols, ne sommes plus égaux devant la loi. Le coup d'État mené par le séparatisme catalan en 2017 s'est étendu à toute l'Espagne et a triomphé, désormais mené par Sánchez Pérez-Castejón. Comme le disait un autre président de la République, en l'occurrence de la Première République, au XIXe siècle, M. Nicolas Salmeronprofesseur de métaphysique à l'Université centrale de Madrid, « rien n'est plus destructeur pour l'esprit du pouvoir public que de violer les principes et les essences de l'État de droit par pur intérêt politique et de promouvoir, en même temps, les idées les plus caïnites et les plus capricieuses ». inégalités entre les Espagnols ». Kelsen, le juriste et philosophe autrichien d'origine juive, l'expliquera quelque temps plus tard dans des termes assez similaires : « Une révolution, au sens large du terme, qui inclut aussi un coup d'État, est toute modification non légitime de l'ordre politique. Constitution – c’est-à-dire non appliquée conformément aux dispositions constitutionnelles –, ou son remplacement par une autre. Au point de vue juridique, il importe peu que cette modification de la situation juridique soit accomplie par un acte de force dirigé contre le gouvernement légitime, ou exécutée par des membres de ce même gouvernement ; qu’il s’agit d’un mouvement populaire de masse, c’est-à-dire qu’il est mené par un petit groupe d’individus. Il ne reste plus qu'à nous opposer de toutes nos forces à cette humiliation, qui est en même temps une atteinte à la coexistence entre Espagnols. Pour ceux d’entre nous qui ont les cheveux gris et qui se sont opposés à Franco dans leur jeunesse, lutter contre la dictature populiste de cet idiot est plus qu’un droit, c’est une obligation morale. Il ne pourra jamais gagner cette bataille à notre place.
